Bikes

　　法院駁回其訴求，稱被維修手機有可能是“善意第三方”合理購得
　　羊城晚報珠海訊記者陳荷，通訊員鄭恆、譚煒傑報道：魅族手機被盜後，失主劉先生收到手機生產商發來“手機正在維修”的信息，劉先生要求魅族返還手機被拒絕，遂將魅族公司告上法庭，要求返還被盜的手機。近日，珠海市中級人民法院二審判決維持一審原判，駁回劉先生訴求，理由是被維修手機有可能是“善意第三方”合理購得。
　　手機被盜八月收到維修信息
　　2011年6月6日，劉先生在廣州購買了一臺魅族M9手機，價值2499元。2011年12月24日，劉先生向鄭州市公安部門報案稱，12月23日17時30分在鄭州市建設路上45路公交車時發現魅族M9手機被盜。2012年8月，魅族公司在北京的代理商北京某科技發展有限公司接到維修涉案手機的請求。維修公司收到手機後，於2012年8月10日以快遞方式將涉案手機發往魅族公司進行檢修。同月13日，魅族公司系統自動將涉案手機返修的信息發送給劉先生購機時留存的電話號碼。
　　丟失了8個月的手機，突然被告知返廠維修了。收到信息後，劉先生在詫異之餘，隨即聯繫上了魅族公司的客服人員，要求魅族公司返還手機。魅族公司同意在劉先生提供報警回執的前提下，將涉案手機掛失並扣留三個月，但表示手機只能由警方以調取證據的方式取走。為證明手機為自己被盜的，劉先生向魅族公司提交了相關報警登記表，魅族公司將涉案手機暫時扣留。由於鄭州市公安部門未向魅族公司提供調取文書，魅族公司未將涉案手機交給警方，也不同意將手機返還給劉先生。2012年12月5日，魅族公司將涉案手機以快遞方式返還給維修公司。由於手機的送修人未支付修理費，魅族公司未對涉案手機進行維修。魅族公司稱目前涉案手機仍由維修公司保管。
　　失主欲索手機告廠商被駁回
　　一審法院認為，劉先生主張其為涉案手機的實際所有權人，並提供了手機的“三包”憑證和銷售單。但劉先生的證據只能證明其為涉案手機的購買人。在購買涉案手機後，劉先生可以將手機進行轉讓。即使涉案手機是由於被盜而脫離了劉先生的占有和控制，善意的第三人也可能因合理的價格購買而取得了涉案手機的所有權。所有這些均非魅族公司所能瞭解或應當查實的。儘管劉先生已經就手機被盜一事向公安部門報案，但公安部門並未作出事實認定。最終，一審法院駁回劉先生的全部訴訟請求。
　　失主劉先生不服，向珠海市中院提出上訴。他認為，送修人的物權是具有瑕疵的，他才是真正的所有權人，自己有追回失物的權利。
　　近日，珠海市中級人民法院二審判決本案，維持原判。終審法院認為，本案審查的是劉先生與魅族公司之間的權利義務關係，涉案手機由何人掌控、由誰送修均與該爭議焦點無關，維修公司和送修人並非必須參加訴訟的當事人。儘管劉先生所舉之證據雖可證明其是涉案手機的原物權人，但涉案手機不能排除手機送修人通過善意取得的方式取得涉案手機物權，劉先生喪失該手機物權的情形，在公安部門對劉先生手機被盜一案尚未作出調查結論之前，劉先生作為涉案手機物權人的身份尚不能確定，魅族公司曾經占有涉案手機系基於其與維修公司的合同關係，魅族公司並非劉先生被盜手機的拾得人或者受讓人，也與劉先生沒有合同關係。
　　二審法院駁回上訴，維持原判，駁回失主劉先生的請求。編輯：楊日　　（原標題：手機被盜後返廠維修 失主欲索失物告廠商被法院駁回）